Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/13410 K.2015/11173

Davacı S.. Ç.. vekili Avukat Zekeriya tarafından, davalılar Ş.. G.. ve diğeri aleyhine 31/01/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı G.. Ö.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, yedieminin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan G.. Ö.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı G.. Ö.. tarafından aleyhine Manyas İcra Müdürlüğünün 2009/1150 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan hacizde 7 adet hamile keçisinin haczedilerek davalı Ş.. G..'ye teslim edildiğini, keçilerin tarafına iadesini talep edip teslim için mahalline gidildiğinde davalı Ş.. G..'nin keçileri teslimden 1 ay sonra alacaklı G.. Ö..'a teslim ettiğini öğrendiğini, G.. Ö..'ın adresine gittiklerinde keçilerin 6 tanesinin öldüğü söylenerek 1 adet keçinin teslim edildiğini belirterek uğramış olduğu zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların kusurlu davranışlarıyla davacının zarara uğramasına sebep oldukları, 15/05/2012 havale tarihli bilirkişi raporu ile 7 adet keçiden elde edilecek toplam gelirin 12.760,00-13.760,00 TL olduğunun belirtildiği, raporun açık, anlaşılır ve denetime elverişli olup zararın kapsamını belirlediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.760,00 TL'nin 23/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, 12/11/2009 tarihli haciz tutanağı ile 7 adet keçinin haczedilerek davalı Ş.. G..’ye teslim edildiği, anılan tutanakta keçilerin hamile olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı, 23/03/2011 tarihli tutanak ile bu keçilerden sadece bir tanesinin davacıya teslim edilip diğerlerinin safra kesesi zehirlenmesinden öldüğünün davalı G..

Ö.. tarafından bildirildiği, bilirkişi raporunda gebe keçi bedeli, yavru bedeli, süt geliri olmak üzere hesaplama yapılıp mahkemece hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

Haciz tutanağında belirtilmiş olmamasına rağmen keçi bedelinin tespit edilirken hamile keçi değeri üzerinden hesaplama yapılması ile keçilere yapılan giderlerin hesaptan düşülmemiş olması doğru görülmemiş, keçilerin haczi ile teslim tarihi arasındaki yaklaşık 16 aylık süre içerisinde kaç defa yavrulayabileceği araştırıldıktan sonra giderleri de düşülerek alınacak bilirkişi raporu ile zararın tespit edilip bu sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dava yed-i eminin hukuki sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan G.. Ö.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı G.. Ö.. tarafından aleyhine icra takibi yapıldığını, yapılan bu hacizde 7 adet hamile keçisinin haczedilerek davalı Şahin teslim edildiğini, keçilerin tarafına iadesini talep edip teslim için mahalline gidildiğinde davalı Ş.. G..'nin keçilerin tesliminden 1 ay sonra alacaklı G.. Ö..'a teslim ettiğini öğrendiğini, G.. Ö..'ın adresine gittiklerinde keçilerin 6 tanesinin öldüğünü söyleyerek 1 adet keçisini teslim ettiğini belirterek zararın ödetilmesini istemiştir.

İİK 358. maddesine göre "üçüncü şahıs icraca haczolunup kendisine bırakılan malları icra dairesinden istendiği anda evvelki vaziyetinde iade ile mükelleftir.

Bu suretle eline bırakılan malların kendisine atfolunamıyacak bir sebepten dolayı telef veya ziyaını ispat edemiyen üçüncü şahıs hakkında ceza takibinden başka evvelce tesbit olan kıymetler, hükme hacet kalmaksızın icra dairesince re'sen tazmin ettirilir" hükmünü getirmiştir.

Bu yasal düzenleme karşısında davalı G.. Ö..'a husumet düşmeyecektir.

Bu nedenle çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyoruz. 12/10/2015