Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/13540 K.2015/13395

Davacı A.. B.. vekili Avukat M.. B.. tarafından, davalı D.. V.. aleyhine 29/07/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 5233 sayılı terör ve terörden zarar görenlerin zararının giderilmesine dair yasa kapsamında sulhname ile yapılan ödemenin geç yapıldığı gerekçesiyle davalı idare aleyhine faiz alacağı yönünden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, 5233 sayılı yasa gereği üç aylık ödeme süresi içerisinde tazminatın ödenmesi gerektiği halde bakanlık bütçesinde ödenek bulunmaması nedeni ile ödemenin geciktirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

818 sayılı B.. K.. 113. (TBK/131) maddesi gereği asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur.

Davaya konu olayda; davacı taraf sulhname gereği kendisine ödenen parayı alırken faiz talebine yönelik ihtirazi kayıt koymamış, ödeme öncesinde de faize yönelik bir talep ileri sürmemiştir. Bu durumda; asıl borcun ödendiği tarihte davacının faiz talep hakkı da sona erdiği halde geç ödemeden dolayı faiz hesaplanarak davalı idare aleyhine icra takibi başlatılmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır. Davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.