Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/14304 K.2015/11773

Davacı M.. K.. ve diğerleri vekili Avukat Mustafa tarafından, davalılar Y.. K.. ve diğeri aleyhine 06/03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Y.. K.. yönünden davanın reddine, davalı H.. K.. yönünden kısmen kabulüne dair verilen 16/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

a)Dava, yol yapımı sırasında daha alt kotta bulunan taşınmazlara yuvarlanan kaya ve toprak kütleleri nedeniyle taşınmazlarda ve üzerindeki evlerde meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davalı H.. K.. yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı Y.. K.. yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararının gerekçesinden davalı Y.. K.. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 maddesi uyarınca davalı Y.. K.. yararına tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı olan miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunmaması,

b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi uyarınca "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmü uyarınca davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı H.. K.. yararına vekalet ücretine hükmolunmaması ve davacı yararına kabul edilen kısım üzerinden fazla vekalet ücreti hesaplanması,

c) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326/2 maddesinde düzenlenen "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranlarına göre paylaştırır." hükmü gereğince yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmamış olması, karar ve ilam harcının fazla hesaplanmış olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de; belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilmesi gerekmiştir.