Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/14402 K.2014/15500

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 25/06/2014 gün ve 2014/7448-2014/10534 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

...-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talepleri reddedilmelidir.

...-Diğer karar düzeltme taleplerine gelince;

Asıl ve birleşen davalar, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davaların kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 25/06/2014 günlü ve 2014/7448 Esas, 2014/10534 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davalılar ... ve ... tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir.

Davacılar asıl ve birleşen davalarda, destekleri Hacer Başak'ın davalılar ... ve ... tarafından öldürülmesi nedeni ile uğradıkları maddi zararlarının ödetilmesini istemişlerdir.

Dosya kapsamından; ... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından davacıların desteğinin ölümü nedeni ile davalı ...'ün 765 sayılı Kanun'un 448. maddesi gereğince;davalı ...'ün 765 sayılı Kanun'un 448, 65/... maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verildiği, kararların kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davalı - birleşen davalı ... ile birleşen davalı ...'ün davacılara uğramış oldukları zarar nedeni ile 27.500 TL ödedikleri hususunda anılan yanların vekillerince 07/05/2010 tarihli anlaşma tutanağının düzenlendiği, davacıların bu davalılar hakkındaki davalarından feragat ettikleri, mahkemece davalı- birleşen davalı ... ile birleşen davalı ... hakkında açılan davaların feragat nedeni ile reddine, davacıların uğramış oldukları zararın davalı ...

Akkgün tarafından tazmin edilmesine karar verildiği görülmüştür.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 145. maddesinde (6098 sayılı ...'nun 166. maddesinde .... ve .... fıkralarda ) "Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. Borçlulardan biri; alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen düzenlemeler uyarınca; davacıların zararından dayanışmalı olarak sorumlu olan davalılardan ... ve ... tarafından yapılan ödeme nedeni ile diğer davalı ...'ün sorumluluğu arttırılamaz. Şu halde; mahkemece, 07/05/2010 tarihli anlaşma tutanağı nazara alınarak davalı ...'ün sorumluluğu konusunda karar verilmesi gerekmektedir. Bu husus gözetilmeksizin zararın tamamından anılan davalının sorumlu tutulmasına ilişkin mahkeme kararının bozulması gerekirken onanması doğru bulunmadığından davalıların karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.