Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/14510 K.2015/12439

Davacı M.. H.. vekili Avukat N.. B.. tarafından, davalı E.. Y.. aleyhine 26/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının müdür olarak görev yaptığı bakım ve rehberlik merkezine ihale yapmaksızın halı, perde gibi bazı eşyalar aldığını, ancak alımın ihale mevzuatına uygun yapılmaması nedeniyle eşyaları satan firmaya zamanında ödeme yapılamadığını, firmanın açtığı davalar sonucu toplam .. TL ödeme yapıldığını, ödemeler zamanında yapılmış olsaydı ödenecek tutarın .. TL olduğunu belirterek aradaki farkın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, yapılan soruşturma sonucu İdare tarafından dava konusu alımlar tespit edildiği halde ödemenin geciktirildiğini, ödemenin zamanında yapılmamasının kendisinden sonra görev yapan idarecilerin ihmalinden kaynaklandığını, malzemelerin en uygun fiyata alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yasaya uygun ihale yapmayarak vekalet ücreti, faiz ve yargılama gideri ödenmesine neden olduğu gerekçesiyle istem kısmen kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından. B..H.. ve Ç..M.. 25/06/2009 tarihli disiplin soruşturması ile davaya konu ihalesiz alımların ve davalının sorumluluğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Dava dışı firma tarafından açılan dava sonucu verilen hüküm ise. 24/04/2012 tarihinde Yargıtay tarafından onanmış ve kesinleşmiştir. Firmaya ödeme söz konusu karar üzerine yapılmıştır. Dolayısıyla davacı ödemede gecikme göstererek zararın artmasına neden olmuştur.

Ayrıca alınan eşyaların kurumun o dönemki ihtiyaçları gözetilerek temin edildiği anlaşılmaktadır. Alınan eşyaların piyasa ortalamasının üstünde bir fiyata temin edildiği gibi bir iddia da ileri sürülmemiştir.

Mahkemece davalının zarardan sorumlu olduğu yönündeki tespiti yerinde olmakla birlikte; açıklanan olgular gözetilerek hükmedilen tazminat miktarından 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun .. maddeleri uyarınca uygun bir miktar indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.