Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/14802 K.2015/29

Davacı Önder Bekensir vekili Avukat Zehra tarafından, davalılar F.. E.. vdl aleyhine 13/07/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, davaya konu haberdeki iddiaların, gerçeği yansıtmadığını belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yayınlanan haberin gerçeği yansıtmadığı ve davacının kamuoyunda küçük düşürüldüğü gerekçesiyle davanın davalı T. Gazete Dergi Basım Anonim Şirketi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Diğer davalılar genel müdür F.. E.. ve magazin müdürü Ö.. G..'ın ise basın kanunu gereğince olayda sorumluluğu bulunmadığı belirtilerek davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, tüm davalılar yararına 1500,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2. maddesi; "Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklinde düzenlenmiş olup ayrıca aynı tarife 7/2. maddesinde "husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." denilmiştir.

Mahkemece red sebebi ayrı olan davalılar lehine her red sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken tarife hükümleri ile belirlenen miktardan daha az miktarda ücret takdir edilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.