Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/14823 K.2015/2603

Davacı Ali vekili Avukat İlhan tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 31/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, maliki/hissedarı olduğu Afşin ilçesi, Yazıbelen Köyünde bulunan taşınmazlarda ekili ürünlerin, Afşin Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradıkları zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulü ile 3.281,46 TL'nin ödetilmesine dair verilen ilk kararın Dairemizin 12/09/2013 gün ve 2013/11693 Esas 2013/14159 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazlar üzerinde kurulu daimi irtifak haklarının sahibi tarafından tarımsal amaçlı kullanımına izin verildiği kanıtlanmadan bu alanlara yönelik istemin kabulü doğru olmadığından bozulması üzerine; mahkemece bozmaya uyularak bilirkişiden ek rapor alınmış, bu kez hesaplanan zarar 3.760,25 TL olduğundan taleple bağlı kalınarak 3.715,00 TL'nin ödetilmesine karar verilmiştir.

Mahkemenin ilk kararı yalnız davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce davalının temyizi üzerine kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Bir başka deyişle mahkemece ilk olarak hüküm altına alınan zarar tutarı davalı yararına kazanılmış hak oluşturmuştur.

Şu durumda, mahkemece ilk karar ile hüküm altına alınan tazminat tutarının yararına bozma yapılan davalının aleyhine olacak biçimde daha üstünde bir tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.