Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/1491 K.2014/2581

Davacı O.. A.. vekili Avukat A.. A.. tarafından, davalı İlleri Bankası 3. Bölge Müdürlüğü vdl aleyhine 18/05/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı İ.. M.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı İzsu Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine ait evin bahçe duvarının kanal çalışmaları sırasında yıkıldığını, bu yıkım neticesinde duvarın üzerinde bulunan 15-20 yıllık sarmaşıklar ile duvarın hemen arkasında bulunan asma ağaçları,orkideler ve bahçe toprağının yok olduğunu, ayrıca duvar üzerinde bulunan güvenlik teli, özel imalat dikmeler ve duvar arkasında bulunan su boruları, çeşmeler, bahçe sürgü kapıları ve giriş kapının da büyük hasar gördüğünü iddia ederek oluşan zararın davalılardan tazminini talep etmiştir.

Davalılardan İ.. M.., zararın kendi çalışmalarından meydana gelmediğini sorumlunun İller Bankası olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş, davalı İller Bankası zararın tazmini için yüklenici firmaya bildirimde bulunulduğunu sorumluluğun firmaya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, yüklenici firma da zararın giderildiğini iddia ederek hakkında açılan davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, her ne kadar davalı İller Bankası aleyhine dava açılmış ise de davalının dava konusu olan sözleşmenin tarafı olmadığı, ihale makamı olan İller Bankasına husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, tazminat talebinin de kısmen kabulü ile diğer davalılardan tazminine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde. İ.. M.. ile yüklenici firma arasında yapılan ihale sözleşmesinde sözleşme konusunun "Banka tarafından yaptırılacak olan kanalizasyon şebeke toplayıcı ve ...hatları inşaatı, muayene bacaları ...inşaatlarının yapım işleri" olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, İller Bankası Bölge Müdürlüğü tarafından davacı tarafa verilen cevabi yazıda "Bölge Müdürlüğümüzce mahallinde yapılan incelemeler neticesinde sokağın dar ve yerleşimin sığ olması vs. gibi nedenlerle çalışmalar sonucu duvarın zarar gördüğü tarafımızdan tespit edilmiştir. Konunun çözümü için yüklenici firma uyarılmıştır" denilmek suretiyle esasen sorumlulukta kabul edilmiştir.

Bu durumda, davalı İller Bankası ihaleyi yapan işveren konumunda olduğundan meydana gelen zarardan sorumlu olup hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddi usul ve yasaya uygun düşmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.