Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/14975 K.2015/11656

Davacı A.. E.. vekili Avukat Muzaffer tarafından, davalı M.. Ş.. aleyhine 31/05/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kızının kışkırtması ile yolunu keserek kendisini yaraladığını belirterek, iş gücü kaybı ve tedavi giderleri nedeniyle uğramış olduğu maddi; duymuş olduğu elem ve üzüntü nedeniyle manevi zararının giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Safranbolu Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/179 esas sayılı dosyası ile sabit olduğu üzere davalının davacıya gerçekleştirmiş olduğu eylem neticesinde davacının malul kaldığı, ayrıca iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceği, gerçekleştirilen eylemden davalının kusuru sebebiyle sorumlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının iş gücü kaybı ve tedavi gideri zararının doğduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davalının eylemi dolayısıyla ceza mahkemesince cezalandırılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davalıya uygulanan cezada ¼ oranında haksız tahrik indirimi yapılıp gerekçesinde, davalının eylemi davacının kızına rahatsızlık vermesi nedeniyle oluşan kızgınlıkla gerçekleştirdiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar ceza mahkemesince davalı hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı hukuk hâkimini bağlayıcı nitelikte bir karar değil ise de, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamından davalının eylemi haksız tahrik altında gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı tarafından talep edilen maddi tazminatın tamamına hükmedilmiş, herhangi bir indirim yapılmamıştır. Haksız tahrik, zarara uğrayanın müterafik kusurunu ifade eder.

Eylem tarihinde yürürlükte bulunan BK’nın 44/1. maddesi uyarınca maddi tazminattan haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken aksi şekilde istemin tamamının kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.