Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/15143 K.2015/14836

....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/06/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, haksız haciz nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından dava dışı kızı .... borcundan dolayı, kendi evinde haciz işlemi yapıldığını, evdeki eşyaların kendisine ait olmasına ve dava dışı kızının kendisiyle birlikte oturmamasına rağmen istihkak iddiasının dikkate alınmadan eşyalarının kötüniyetle haczedildiğini, ... Hukuk Mahkemesine açtığı istihkak davası sonucunda eşyaların kendisine ait olduğunun tespit edildiğini, açtığı istihkak davasında kendisini vekil ile temsil ettirerek vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını, ayrıca eşyaların iadesi için İcra Müdürlüğüne teslim harcı ödediğini, manevi olarak zarar gördüğünü belirterek, haksız haciz nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının karşılanmasını istemiştir.

Davalı, dava dışı borçlunun Mernis'te adres kaydının bulunmaması nedeniyle yapılan adres araştırması sonucunda .... kaydından yapılan sorgulama sonucu tespit edilen adreste haciz uygulandığını, borçluyu zorlamak için veya kötü niyetli olarak haciz uygulanmasının söz konusu olmadığını, borçlunun alacaklılarından kaçmak için adres bildirmediğini, bekar olduğu için ailesiyle yaşamasının olağan olduğunu, davacının haciz edilip muhafaza altına alınan mallara ilişkin haciz sırasında fatura ibraz etmediğini, ayrıca maddi tazminat olarak her bir dosya için ayrı vekalet ücreti istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, uygulanan haciz işleminin yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davacı tarafından haczedilen eşyaların geri alınması amacıyla ..... Mahkemesinde açılan istihkak davası sonucunda, “borçlu ..... ile davacının haciz uygulanan adreste birlikte oturmadıklarının sabit olduğu, İİK'nın 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin uygulanmasının söz konusu olmadığı” gerekçesiyle istihkak davasının kabulüne, haciz tutanağı ile haczedilen menkullerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

-/-

-2- 2014/15143 - 2015/14836

Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının maddi tazminat isteminin bir bölümünün .... Hukuk Mahkemesindeki dava sırasında avukatına ödediği avukatlık ücretine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. ....Hukuk Mahkemesinin 2011/685 esas-2012/184 karar sayılı dosyasında davacı lehine 400,00 TL vekalet ücreti verilmiştir. Her dava kendi içerisinde değerlendirilmelidir.

Davacının maddi tazminat isteminin dayanağını teşkil eden vekalet sözleşmesi, davacı ile dava dışı avukat arasında yapılmıştır. Davalı, bu sözleşmenin tarafı değildir. Vekalet sözleşmesi, avukat ile vekil eden yönünden bağlayıcı olup sözleşmenin tarafı olmayan 3. kişiden bu sözleşmeye dayanılarak istekte bulunulamaz.

Davacının vekili ile aralarındaki iç ilişki gereği vekiline ödediği ücretin de davalıdan tahsiline karar verilmesi tazminat hukukunun genel ilkelerine uygun değildir. Davacının maddi tazminat talebinin bu kısmının reddi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davacının, avukatına serbest meslek makbuzu ile ödemiş olduğu ücretle davalının sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b)Mahkemece; takip borçlusu ile davacının anne-kız olmak dışında bir ilişkilerinin olmadığı, alacağını tahsil edebilmek için davacının adresinde haciz yaptıran davalının bu olayda ağır ihmal ve kusurunun bulunduğu, zira davacıyı taciz etmek suretiyle takip borçlusundan alacağını tahsil etmeye çalıştığı, davacının açtığı istihkak davasının kabul ile sonuçlandığı, haksız haczin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı tarafından dava dışı borçlu .... aleyhine ....Müdürlüğünün 2011/1906 esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yapıldığı, takip borçlusunun davacının kızı olduğu, takibin kesinleşmesi üzerine borçl....adres kaydının bulunmaması nedeniyle yapılan adres araştırması sonucunda ....kaydından yapılan sorgulama sonucu tespit edilen adreste haciz işlemi yapıldığı,

haciz tutanağında davacının borçlunun kendisi ile birlikte oturmadığını belirterek istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmakla, haciz yapılan adresin borçlunun resmi kayıtlardan tespit edilebilen tek adresi olduğu ve dosyaya borçlunun gerçek adresinin bildirilmemiş olduğu da gözetildiğinde haciz işleminin kötü niyetle yapıldığından ve davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığından bahsedilemeyeceğinden, yasal koşullar oluşmadığından davacının manevi tazminat isteminin tümden reddedilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.