Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/15686 K.2015/11296

Davacı A.. B.. vekili Avukat İsmail tarafından, davalı S.. A.. aleyhine 27/11/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 16/07/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13/10/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Orhan Başçavuşoğlu ile karşı taraftan davacı vekili Avukat Oben geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı firma tarafından yapılan Ankara-İstanbul Hızlı Tren Projesi Sincan-Eserkent arası altyapı işleri İnşaatı kapsamında yapılan kazılardan çıkartılan hafriyatın 15.500 m³ kadarının müvekkili Bölge 5. Tevsii alanı içerisinde bulunan D-11 parsele (eski 1137) döküldüğünü, hafriyatın kaldırılması için davalı firma ile yapılan tüm görüşmelerin karşılıksız kaldığını, müvekkilinin başka bir firmayla anlaşarak hafriyatı kaldırttığını beyan ederek hafriyat kaldırma bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, dava konusu hafriyatın müvekkilince dökülmediğini, davacının talebinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı ile dava dışı firma arasında 18/07/2012 tarihinde yapılan tutanaktaki fiyatlara göre, hafriyatın dava konusu parselden kaldırılarak yaklaşık 5 km mesafedeki ASO 1. OSB döküm sahasına nakli karşılığı 102.484,48 TL, hafriyatın ASO 1. OSB döküm sahasına dökülmesinden dolayı 38.644,22 TL ve %18 KDV 25.403,17 TL olmak üzere toplam 166.531,87 TL tazminat hesaplanmış ve mahkemece de bu bedele hükmedilmiştir.

Haksız eylemden doğan tüm zararın giderilmesi istenilebilir. (818 s. BK m. 41, 6098 s. TBK m. 49.) Maddi tazminatın kapsamı, gerçek zarar ile sınırlıdır. Zararın kapsamının ise, kural olarak davacı tarafından kanıtlanması gerekir. (818 s. BK.m.42, 6098 s. TBK m. 50).

Dosya arasındaki 30/07/2012 tarihli hakediş raporundan, hafriyatın dava konusu parselden kaldırılarak nakli karşılığında davacı tarafından dava dışı şirkete bedel ödendiği anlaşılmaktadır. Fakat, hafriyatın ASO 1. OSB döküm sahasına döküldüğüne ve dökülmesinden dolayı bir bedel ödendiğine dair dosya arasında bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Kaldi ki 27/08/2010 tarihli ASO 1. OSB Yönetim Kurulu kararında sahalarına döküm yapmak isteyen bölge üyelerinden döküm bedeli ücreti alınacağı belirtilmekle kendi sahasından çıkan hafriyat için yine kendi sahasına döküm yapılmasından dolayı davacı davalıdan ücret isteyemez.

Bu nedenle, davacı, davalıdan sadece hafriyatın kaldırılması ve nakli için dava dışı şirkete ödediği bedeli isteyebilir, bunun dışında kalan kısım yönünden davanın reddi gerekirken yanılgılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.