Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/15857 K.2015/2198

Davacılar S.. K.. vdl vekili Avukat İlhan tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 07/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, maliki/hissedarı oldukları Afşin ilçesi, Y. Köyünde bulunan taşınmazlarda ekili ürünlerin, Afşin Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradıkları zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenmiş, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan bilgi belge ve tapu kayıtlarından dava konusu olan 679 nolu parselin Kadastro mahkemesinde davalı olduğu anlaşılmaktadır. Aynı parsele yönelik Afşin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/821 Esas sayılı dosyasında da istek bulunulduğu, o dosyada eldeki dava için mükerrer istekte bulunulduğunun savunulduğu mahkemece isteğin reddine karar verildiği anlaşılmış ise de Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan dosyanın eksik inceleme nedeni ile bozulmasına karar verildiği görülmüştür. Ayrıca davalının 679 nolu parselin acele kamulaştırıldığına yönelik savunması da bulunduğu, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan karar verildiği anlaşılmıştır.

Şu durumda, dava konusu 679 nolu parselin toplam yüzölçümünün ne olduğu kadastro mahkemesinden sorulmalı, davanın tarafları araştırılmalı, fiilen parselin kim veya kimler tarafından hangi ürün veya ürünler ekilerek kullanıldığı belirlenmeli, acele kamulaştırma iddiası incelenip dava konusu edilen ürünün kamulaştırma kararından önce mi sonra mı ekildiğinin belirlenmesi sonucuna göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.