Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/15959 K.2015/14000

....

Davacı.... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/01/2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kümes hayvanı yetiştiriciliği alanında faaliyet gösterdiğini, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alabilmek için ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına başvurduğunu, eksik evraklar arasında .... Genel Müdürlüğünden alınması gerekli ... .... Müessese ... (.) hakkında görüşün eksik olduğunun bildirilmesi üzerine ..... ruhsatı hakkında görüş alınması için davalı ...

Müdürlüğüne müracaat edildiğini, davalı İdarenin teknik elemanları tarafından mahallinde yapılan inceleme sonucunda .... ruhsatı alınmasında atık su yönünden bir sakınca olmadığı tespitinin yapıldığını, fakat davalının 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87. ve 88. maddesi, 2560 sayılı .... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 13. maddesi ve ...

Tarifeler Yönetmeliği'nin 26 ve 34 maddesi gereğince tarafına katılma payı ödemesi istediğini, itirazlarının davalı tarafından kabul edilmediğini, iş yerini açabilmek için istenen katılma payı bedelini ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını belirterek, ödediği bedelin davalılardan tahsiline, ödenmeyen senet bedelleri nedeniyle ise borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından istenen katılma payı alacağının dayanağı olmadığı, ruhsatın verilebilmesi için katılma payı tahakkuk ettirileceğine yönelik 2560 sayılı .... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'da bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir.

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 3410 sayılı kanunla değişik 6. maddesinde Vergi Mahkemelerinin görevleri;

a) Genel Bütçeye, İl Özel İdareleri, Belediye ve Köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları,

b) (a) bendindeki konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uygulanmasına ilişkin davaları,

c) Diğer kanunlarla verilen işleri çözümler" hükmü ile belirtilmiştir.

-/-

-2- 2014/15959-2015/14000

Somut olayda, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alabilmesi için .... ....ükşehir Belediyesi tarafından ..... Genel Müdürlüğünden .... Ruhsatı görüşünün alınmasını istenmesi üzerine davacının davalıya ödediği katılma payı bedelinin tahsili istenmektedir. Bu kapsamda davalının talep ettiği katılma payı alacağının hukuksal dayanağının kamu gücüne dayandığı ve davacının bu nedenle katılma payını davalı ... Müdürlüğüne ödemek durumunda kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece bu ihtilafın hallinde İdari Yargı yerinin (Vergi Mahkemesi'nin) görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken , işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.