Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/16119 K.2015/13193

Davacı Y.. T.. vekili Avukat S.. Ş.. K.. tarafından, davalı İ.. B.. aleyhine 05/11/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı İ.. B..'un B.. A..C.. M.. 28/09/2010 tarih, 2008/178 esas ve 2010/245 sayılı kararı ile verilen ve 18/04/2013 tarihinde Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleşen 4 yıl 2 ay hapis cezası mahkumiyetinin bulunduğu ve davalının yasal kısıtlılık altına girdiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu'nun 35 ve 397. maddeleri hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur. Böylece Avukat E.. S.. ceza kararının kesinleşmesinden itibaren davalı yasal kısıtlıyı temsil yetkisi kalmamıştır. Bu nedenle davalı yasal kısıtlıya Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalıdır.

MK'nın 471. maddesine göre özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet halinde vesayet hapis halinin sona ermesine kadar devam edeceğinden, MK'nın 407 ve 462. maddeleri kapsamındaki işlemlerin tamamlanıp tamamlanmadığı araştırılıp, tamamlanmadığı takdirde tamamlanması istenmeli ve buna göre temyiz eden Avukat E.. S.. vasiden alacağı vekaletnameyi ibraz etmesi istenmelidir.

Vekaletname ibraz edilmezse mahkeme ilamı vasiye kanuni süre içinde mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde yetkisiz vekil tarafından yapılmış olan temyize icazet etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği hususlarını ihtiva eden bir tebligatla tebliğ etmeli ve sonucuna göre işlem yaptırmalıdır.