Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/16202 K.2015/13308

BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 41

"İçtihat Metni" Davacı H.. G.. vekili Avukat H.. tarafından, davalı S.. D.. aleyhine 04/09/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, taksirle yangına neden olma eyleminden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının Yavuzeli Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/24 esas sayılı dosyası üzerinden taksirle yangına neden olma suçundan yargılanarak ceza aldığını, ceza dosyasında alınan zirai bilirkişi raporuna dayanılarak hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptalini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının eylemine yönelik ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi nedeniyle haksız eylemin sübuta erdiği, ceza dosyasında alınan zirai bilirkişi raporuna göre; davacının yanan buğdaylar nedeni ile toplam zararının 16.661,00 TL olduğu, ancak davalının bu bedeli ödemediği, tazminat dosyası kapsamında alınan serbest muhasebeci mali müşavir raporuna göre; işlemiş faizleri ile birlikte davalının davacıya toplam borcunun 17.764,79 TL olduğu gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı, ceza soruşturması sırasında alınan zirai bilirkişi raporunu kabul etmediğini savunmuş, bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

İcra takibine dayanak kabul edilen ve mahkemece de hükme esas alınan 18/07/2011 tarihli bu raporda özetle; yanan buğday ekili arazinin 44.789 m² olduğu, ilçe şartlarında sulu tarlalarda yetiştirilen buğdaydan ortalama olarak 600 kg/da verim alındığı, zarar gören kısım dikkate alındığında 26.873 kg verim alınmasının mümkün olduğu, keşif tarihi itibari ile serbest piyasada 1 kg buğday fiyatının 0,62 TL olduğu, toplam zararın 16.661,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Ancak raporda, yanan arazide bulunan mahsülün hasadı için davacının yapması gereken ve fakat yangın nedeniyle yapmadığı hasat giderleri gözetilmemiş, hesaplanan tazminat miktarından hasat giderleri düşülmemiştir. Davalı tarafından rapora itiraz edildiği de gözetildiğinde.

Mahkemece, olay tarihi itibari ile yangının meydana geldiği ilçe şartlarına göre, buğday birim fiyatının ve dekara verim miktarının ne olacağı, İlçe Tarım Müdürlüğü, Ticaret Borsası, Ziraat Odası vb. ilgili kurum ve kuruluşlardan sorularak belirlenmeli, ziraat mühendisi bilirkişiden hasat giderlerini de gözetir şekilde, mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun, hüküm kurmaya elverişli rapor alınmalı ve ulaşılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.