Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/16259 K.2015/12901

Davacı I.. İ.. vekili Avukat Ş.. A.. tarafından, davalılar İ.. U.. ve diğeri aleyhine 09/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davalı A.. N.. yönünden maddi tazminat talebinin kabulüne, davalı İ.. U.. yönünden dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 15/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyizine gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davalı A.. N.. yönünden istemin kabulüne, davalı İ.. U.. yönünden dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Davalı İ.. U.. ön inceleme duruşmasından önce, yargılama başladıktan sonra davacı idareye ödemede bulunduğu, ancak davanın açılmasına sebep olduğundan davalı aleyhine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır.