Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/16285 K.2015/13877

Davacı Ö.. Y.. vekili Avukat D.. D.. tarafından, davalı E.. G.. aleyhine 02/11/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat V..Ş.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazları yönünden;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının site yönetici olarak görev yaptığı dönemde usulsüz ve yersiz harcamalar yaptığını ve siteyi zarara uğrattığını belirterek oluşan zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının yöneticilik döneminde siteyi zarara uğrattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden davalının hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma sucundan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bilirkişi raporlarından da belgesiz harcamalar, site defterine kaydedilmeyen harcamalar, olması gerekenden fazla yapılan ödemeler nedeniyle sitenin zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Zarara esas olar harcama kalemlerinden biri de site havuzunun imara uygun hale getirilmesi için çizdirilen proje nedeniyle yapılan ödemedir. Davacı bu projenin daha düşük bedele yapılması konusunda teklif varken daha yüksek bedelle yaptırılarak sitenin zarara uğratıldığını iddia etmiştir. Projeyi çizen mimar ceza mahkemesinde tanık olarak dinlenmiş ve bedeli aldığını ve karşılığında fatura kestiğini belirtmiştir. Proje gereğinin de yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

O halde bu kalem harcamanın zarar olarak nitelendirilmesi doğru değildir. Mahkemece bu miktar zarar kaleminin indirilmesi gerekirken davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.