Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/16388 K.2014/17364

Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu-Karabük İl Müdürlüğü vekili Avukat K. Ü. tarafından, davalılar A. Medikal ve Laboratuvar Sistemleri Paz. ve Tic. Ltd. Şti. vd aleyhine 02/05/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın Ş.. P.. yönünden husumetten reddine, diğer davalı yönünden kabulüne dair verilen 16/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı A.Medikal ve Laboratuvar Sistemleri Paz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı A. Medikal ve Labaratuvar Sistemleri Paz. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, diğer davalı Ş.. P.. yönünden husumetten reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı Ş.. P..'ın Karabük Devlet Hastanesinde kadın doğum uzmanı olarak görev yaptığını, beş hastası için mesane boyuna inkontinansta madde enjeksiyonu denilen bir tedavi uyguladığını, tedavi için gerekli medikal malzemenin diğer davalı şirketten temin edildiğini, faturasının da S.. S.. tarafından ödendiğini, S.. S.. baş müfettişi tarafından yapılan denetimde tedavinin karşılığının paket fiyat olarak bulunduğu, ayrıca faturalandırılmaması gerektiği, yine ürünün uygulama aparatının ürün fiyatına dahil olmasına karşın ayrı faturalandırılmasının da haksız kazanç temin etme amacına yönelik olduğunu iddia ederek kurumun uğradığı zarar tutarı olan 26.968,28 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesini istemiştir.

Mahkeme tarafından verilen, davanın her iki davalı yönünden de kabulüne dair 15/11/2012 tarihli karar, Dairemizin 26/11/2013 gün 2013/4569 Esas - 2013/18559 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında; davalı şirketin sahibi ve pazarlama elemanları hakkında açıldığı anlaşılan kamu davası ile, bu davanın iddianamesinde davalı doktor Ş.. P.. hakkındaki soruşturma evrakının tefrik edildiği yazılı bulunduğundan tefrik edilen

soruşturmanın akıbetinin araştırılması, gerekli görülürse sonuçlarının beklenmesi ile elde edilecek tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilmiş, Dairemizin 11/03/2014 gün, 2014/2584 Esas - 2014/4118 K sayılı karar düzeltme isteminin kabulüne ilişkin ilamında da, ayrıca davalı Ş.. P.. yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği ifade edilerek bu davalı yönünden kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yapılan araştırmada Zonguldak C. Başsavcılığı'nın 2011/5986 Esas sayılı soruşturma dosyasında davalı Ş..

P.. hakkında soruşturma izni verilmemesine bağlı olarak evrakın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davalı şirket yetkilileri hakkında ise, Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/186 Esas sayılı dava dosyasında yargılamanın halen devam ettiği tespit edilmiş olmasına rağmen,Dairemiz Bozma ilamında davalı şirket ile ilgili verilen karar yönünden değerlendirme yapılırken sadece Ş..

P.. hakkında yapılan soruşturmanın tefrik edildiği ve bu tefrik edilen dosyanın akıbetinin araştırılarak gerekirse sonuçlarının beklenerek değerlendirme yapılması istendiği, davalı şirket yönünden yargılamanın neticesinin beklenmesi gerektiği yönünde bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle davalı şirket yetkilileri hakkındaki anılan ceza davasının sonucunun beklenmesine gerek görülmeyerek dava hakkında karar verildiği görülmüştür.

Şu durumda, mahkemece bozma ilamına uyulduğuna ve bozma ilamında davalı şirket yönünden de ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiği belirtildiğine göre, bozma ilamının gereği yerine getirilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.