Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/16682 K.2015/3379

Davacı M.. D.. vekili Avukat Mehmet tarafından, davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine 31/08/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Afşin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/273 esas, 2012/605 karar sayılı dosyasının mahkemenin 07/04/2014 tarihli gönderme yazısı ile temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği, ancak ekindeki dosyanın incelenmesinde kaybolduğunun anlaşılarak,

mahkeme hakimi, yazı işleri müdürü ve katipler tarafından, uyap sistemine kayıtlı evraklardan çıktı alınarak ilgili taraf vekilleri ile görüşülerek dosyanın yeniden oluşturulduğuna dair tutulan tutanak ile birlikte temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmış ve Dairemizin 16/10/2013 günlü 2014/5991 esas 2014/13118 karar sayılı çevirme ilamı ile kaybolan dosyanın yeniden ihya şeklinin doğru olmadığı açıklanarak ihyanın nasıl yapılacağı anlatılmıştı.

Ne var ki mahkemece çevirme ilamının gereği yerine getirilmeden dosya yeniden temyiz incelemesi için gönderilmiştir.

Bir dava dosyasının yangın, yer sarsıntısı, seylap veya heyelan sebebiyle ziyaa uğraması halinde nasıl yenileneceği 4473 sayılı Yasa ile özel bir şekilde düzenlenmiş ise de, dosyanın bu özel yasada belirlenen haller dışında zayi olması halinde yenileme işlemlerinin nasıl yapılacağına ilişkin bir hüküm yasalarımızda mevcut değildir.

Böyle bir durumda, dava dosyasının yenilenmesi zorunlu bulunduğundan bu konuda 4473 sayılı Yasadaki hükümlerden faydalanılarak ve bu yasadaki hükümlerin uygun düştüğü oranda kıyasen uygulanması yoluyla yenileme işlemlerinin tamamlanması gerekmektedir. Anılan yasanın Hukuk ve Ticaret dosyaları ile ilgili 4-17. maddeleri ile müşterek hükümler başlığı altında 30-35.

Maddelerinde ziya olan bir dosyanın ne şekilde ve hangi koşullara uyularak yenilenebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır.

Şu durumda Mahkemece, dava dosyasının titizlikle araştırılması, halen bulunamadığı takdirde dosyanın kaybedilmesinde varsa sorumlu olanların araştırılması, taraflara dosyanın kaybedildiğinin bildirilmesi ile bir gün verilerek dosyaya ait ellerinde bulunan tüm evrakların ibraz edilmesinin istenmesi, mahkemece uyap sisteminden elde edilen kayıtlar ile birlikte tarafların ibraz ettiği evraklar okunarak dosyaya ait olduğu konusunda üzerinde mutabakat sağlandıktan sonra taraf beyanlarının imzaları ile tasdik ettirilmesi, evrakın hakim ve katip tarafından da imzalanmasının ardından dava dosyasının temyiz incelemesi için gönderilmesi gereklidir.

Bu hususlar yerine getirilmeden dava dosyası ikinci kez temyiz incelemesi için gönderildiğinden gereksiz masraf ve zaman kaybına yol açılmaması konusunda titizlik gösterilmesi gereklidir.

Nitekim, mahkemenin gerekçeli kararında 25/05/2011 günlü bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alındığı yazılı olmasına karşın Hakim-Yazı İşleri Müdürü-Katip tarafından tutulan tutanak ile ihya edildiği bildirilen dosya içerisinde 20/05/2011 günlü bilirkişi heyeti raporu bulunmakta olup rapor içeriğinde de dava konusu 729-292-307-344-no lu parseller ile ilgili bir değerlendirme bulunmadığı, dava konusu olmayan 291-429 no lu parsellerdeki değer kaybına yönelik bir incelemeyi içerdiği görülmekle bu konunun da aydınlatılması için dosyanın mahalline çevrilmesi gerekmiştir.