Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/1680 K.2014/17267

Davacılar M.. K.. vdl. vekili Avukat A.. Ç.. tarafından, davalı V.. H...Nakliyat Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine 09/07/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; karar davacılar ve davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılardan M.. K.. davalı şirketin iş makinaları ile kendisi adına kayıtlı taşınmazda çalışma yaparak taşınmazına ve üzerindeki ahır damı ve bir kısım ağaçlarına zarar verildiğini belirterek zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar A.. K.. ve S.. K.. ise asli müdahale dilekçesi vererek aynı davaya müdahil olmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; asli müdahil davacıların ne miktarda tazminat istedikleri dilekçe içeriğinden anlaşılamamaktadır. Bu durum kendilerine açıklattırılıp gerekirse harç da tamamlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.