Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/16867 K.2015/290

Davacı N.. P.. vekili Avukat Bülent tarafından, davalı C.. G.. aleyhine 22/12/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; hüküm taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının balkonundan evine girerek hırsızlık yaptığını, polis kontrolü sırasında yakalanarak suçunu itiraf ettiğini, hırsızladığı bir kısım ziynet eşyasının aracından çıktığını ve kendisine iade edildiğini, ancak iade edilmeyen eşyaları bulunduğunu, evine demir parmaklık yaptırmış ise de çocukları evde yalnız bırakamadığı için evi düşük fiyata sattığını bildirerek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davacının evinden hırsızladığı çanta içinden aldığı ziynet eşyası ve parayı harcadığını ancak tutarın 3.300 TL olup dava açıldıktan sonra PTT şubesinden davacı adına gönderdiğini, hırsız dahi olsa kendisinden fazladan zarar talep edilemeyeceğini, manevi tazminat isteminin de yersiz olduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kendisine iade edilenler dışında çalınan eşyalarının cins ve değerini kanıtlayamamış olması nedeni ile maddi tazminat isteminin reddine, 3.000 TL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalının dava açıldıktan sonra 26/01/2012 günü PTT yurtiçi havale makbuzu ile davacının evinden hırsızladığı ve iade edilmeyen ziynet ve para toplamı olarak 3.300 TL'yi davacı adına havale ettiği, böylelikle maddi tazminata yönelik istemin kısmen karşılandığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, dava açıldıktan sonra davalı tarafından kabul edilen ve davacı adına havale edilen maddi zarar tutarı olan 3.300 TL yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi, yargılama giderlerinin de bu bölüm yönünden davalının dava açılmasına sebep olması gözetilerek taraflara paylaştırılması gerekirken maddi tazminat isteminin tümden reddine ve bu bölüm yönünden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.