Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/16973 K.2015/292

Davacı İ.. B.. vekili Avukat Özcan tarafından, davalı T.E.D.A.Ş. aleyhine 25/05/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, davalıya yapılan ödemenin konusuz kalması nedeni ile faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı ile birlikte davalı sıfatında bulundukları Didim Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/319-2004/305 Esas Karar sayılı ilamı ile aleyhlerinde hükmedilen tazminat tutarının davalı tarafından alacaklıya ödendiğini, yapılan ödemenin kendisine düşen bölümünü 31/01/2006 günü davalıya ödediğini, ancak kararın Yargıtay’ca bozulduğunu, bozmaya uyularak verilen kararın onanması ile davalı kuruma ödediği 11.028,77 TL tutarın sebepsiz kaldığını ileri sürerek bu bedelin yersiz ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 3.294,85 TL yasal faizi ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yargılama devam ederken 03/07/2009 günü davalı kurum tarafından davacıya 11.325,76 TL ödemede bulunulmuştur.

Davacı, yapılan ödemenin borcun ferilerinden mahsup edildiğini, 3.102,63 TL asıl alacakları kaldığını ileri sürerek bu bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın Dairemizin 03/11/2011 gün ve 2011/12401 Esas 2011/11648 Karar sayılı ilamı ile "....2- Diğer karar düzeltme isteklerine gelince, a- Davacının dava dilekçesinde faiz isteminin bulunduğu,

davalı tarafından paranın dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşıldığına göre davalının temerrüt tarihi araştırılarak ödeme tarihine kadar ki faiz tutarı belirlenip hüküm altına alınması gerekirken faiz isteminde bulunamayacağına karar verilmesi doğru olmamıştır. b- Dava açıldıktan sonra dava konusu alacak ödendiğinden davacının dava açmakta haklı olduğu gözetilerek davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulmasına...." karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.

Davalının temerrüt tarihi araştırılarak ödeme tarihine kadar ki faizin hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken davanın kısmen kabulü ile 11.028,77 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu tutarın temerrüt tarihi olan 11/11/2008 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 534,90 TL işlemiş faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava açıldıktan sonra yapılan ödemenin infaz aşamasında davacı alacağından mahsup edilmesine karar verilmiştir.

Oysa bozma ilamının birinci bendi ile davacının öteki itirazlarının reddine karar verilmiş olduğundan Mahkemece, bozma ilamı uyarınca davalının temerrüt tarihi olan 11/11/2008 tarihinden ödeme tarihi olan 03/07/2009 tarihine kadar asıl alacağın işlemiş faizi hesaplatılarak hüküm altına alınması, davalı dava açılmasına sebep olduğundan yargılama giderlerinin de buna göre paylaştırılması gerekirken davanın kısmen kabulü ile asıl alacağa hükmedilmesi ve davalı tarafından yapılan ödemenin infaz aşamasında mahsup edilmesine karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.