İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /4. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 4. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/17110 K.2015/1094

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 11/02/2014 gün ve 2013/5683-2014/2106 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından…

Esas2014/17110Karar2015/1094Tarih28 Ocak 2015Okuma3 dk · 538 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2014/17110 E., 2015/1094 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Ocak 2015
Mahkemesi
Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi
08/11/2012
Numarası
2010/37-2012/188
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

538 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 11/02/2014 gün ve 2013/5683-2014/2106 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, memuriyet görevini ihmal eylemine dayalı hazine zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ceza davasında kurulan mahkumiyet hükümlerinin usule ilişkin sebeplerle bozulduğu, zarar verenin kusurunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosya kapsamından ve özellikle ceza dosyasından, mal sorumlusu olan davalı Astsubay D..

B..’nun Ordu Malı Talimatına göre, bakım, tutum ve kullanılmasının sağlamamak, gerçek akaryakıt mevcudunu ölçümlere bizzat katılarak tespit etmemek ve dolayısıyla sarnıçlarda motorin yerine su depolandığını fark etmemek, muhasebesini sık sık kontrol etmemek, akaryakıtın gerçek olduğundan fazla mevcutmuş gibi görünmesine yol açan kısaltılmış iskandillerle ölçüldüğünü fark etmemek, gemilere verilen veyahut başka bir şekilde sarf ve istihlak edilen motorine ilişkin kayıtların düzgün tutulmasını sağlamamak ve böylece Ordu Mal Yönetmeliği’nin kendisine yüklediği sorumlulukları tamamen diğer sanık (davalı) M..

Ö..’e bırakmak suretiyle memuriyet görevini ihmal ettiği, Astsubay sanık (davalı) M..

Ö..’ün ise, branşı itibariyle kendisinin kontrolüne verilen akaryakıtın depolandığı sarnıçlarda motorin yerine su bulunduğunu mal saymanına, mal sorumlusuna ve birlik komutanına bildirmemek, gemilere verilen ve yahut başka bir şekilde sarf ve istihlak edilen motorine ilişkin kayıtların tutulması konusunda mal saymanı ve mal sorumlusunu ikaz etmemek, gerek büyük tankerlerden birlik sarnıçlarına, gerekse de bu sarnıçlardan donanma veya Sahil Güvenlik gemilerine transfer edilmesinde ölçümleri düzgün yapmamak, akaryakıt transferinin söz konusu olmadığı depolama anında sızdırma bozulma, kirlenme,

tortu vs. gibi sebeplerle birliğin akaryakıt miktarında meydana gelen azalmaları zamanında tespit etmemek ve akaryakıtı gerçekte olduğundan daha fazla mevcutmuş gibi görünmesine yol açan kısaltılmış iskandillerle ölçmeye devam ederek memuriyet görevini ihmal ettiği belirlenmiştir.

Askeri Yargıtay'ın 12.06.2007 tarihli bozma ilamında açıkça, davalıların memuriyet görevini ihmal ettiğinin subuta erdiği ve bir kuşku bulunmadığı, bu nedenle subuta yönelik temyiz istemlerinin kabule değer görülmediği belirtilmiştir. Yine, anılan mahkemenin 10.06 2008 tarihli bozma ilamında da aynı şekilde davalıların görevlerini ihmal ettiklerinin sabit olduğu belirtilmiş, mahkeme kararı usule ilişkin sebeplerle bozulmuş, nihayetinde davalılar hakkındaki ceza davası zamanaşımına uğramıştır.

Kural olarak, Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (mülga BK 53 m.) gereği; ceza mahkemesince verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, Hukuk Hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp Ceza Mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olup taraflar yönünden kesin delil niteliği taşımaktadır. Şu durumda, davalıların görevlerini ihmal ettikleri kabul edilerek kusur oranları belirlenmeli, görevin özelliği ve işin yoğunluğu indirim sebebi görülerek sorumlulukları yönünde hüküm kurulmalıdır. Açıklanan nedenlerle mahkeme kararı bozmayı gerektirir ise de, hüküm onanmış bulunduğundan davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, onama kararı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Davacının karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince kabulüne, Dairemizin 11/02/2014 gün ve 2013/5683 Esas ve 2014/2106 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına; kararın yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA 28/01/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden çoğunluk görüşüne katılmıyorum.28/01/2015

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2014/17110, K. 2015/1094, 28 Ocak 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
4. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/17110
Karar No
2015/1094
Tarih
28 Ocak 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/17111 K.2015/1520
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/17112 K.2015/2420
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/17113 K.2015/521
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/17114 K.2014/14976
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/17114 K.2015/2419
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/17115 K.2015/2417

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.