Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/1713 K.2014/16476

Davacılar N.. U.. vdl. vekili Avukat H. S. tarafından, davalı Ş.Zirai Ürünler Otomotiv Ak. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 16/05/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; haksız takip, haciz ve satış işlemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı tarafından Tire İcra Müdürlüğünün 2008/428 Esas sayılı dosyasında aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, davacılardan H.. Y..'nun 23 ineğinin haczedilip 6 tanesinin düşük bir bedelle satıldığını, anılan davacının 08/12/2009 tarihinde icra dosyasına 2.000,00 TL yatırdığını, evinin satışa çıkarıldığını, davacılardan N.. U..'un taşınmazlarının ve traktörünün haczedildiğini, tahahhüt ihlalinden ceza aldığını, eşinden ayrıldığını belirterek maddi ve manevi zararlarının hüküm altına alınmasını istemişlerdir.

Davalı, davacılardan aldığı senede dayanarak icra takibi yaptığını, istirdat davası için hak düşürücü sürenin geçtiğini, Tire İcra Hukuk Mahkemesince borçlunun borçlu olmadığının tespitine değil, takibin iptaline karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; kambiyo senetlerine mahsus ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresinde borca itiraz edildiği, senette tanzim yeri olmadığından bono vasfını taşımadığı gerekçesiyle takibin iptal edildiği, davacıların icra takibindeki paranın ödenmesi lazım gelmediğini ispat etmesi gerektiği, davacıların yazılı senet olarak ilamsız takibe konu oluşturabilecek bonodaki borcun olmadığını ispatlayamadıkları şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davalı tarafından davacılar aleyhine kambiyo senedine dayalı başlatılan icra takibinde senedin kambiyo senedi vasıflarını taşımadığı gerekçesi ile İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptal edildiği ve bu sırada bir takım haciz ve satış işlemlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yine, takibin iptali kararından sonra alacaklı-davalı tarafından yeni bir takip yapılmadığı, alacak davası da açılmadığı görülmektedir.

Şu durumda, davacıların borçlu olmadıklarını ispatlayamadıkları şeklindeki gerekçe yerinde görülmemiş, takibin iptali ile birlikte yapılan takip, haciz ve satış işlemleri haksız hale gelmiştir. Mahkemece, maddi zararın kapsamı belirlenmeli ve yine olaya uygun düşecek bir miktar manevi tazminata hükmedilmelidir. Açıklanan husus gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.03/12/2014