Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/17323 K.2015/13901

Davacı M.. U.. vekili Avukat A.. Ö.. A.. tarafından, davalı M.. H.. aleyhine 25/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/06/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalı ve ihbar olunan vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 01/12/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davacı adına gelen olmadı, karşı taraftan davalı hazine vekili Avukat E.. Ş.. geldi. Davacı vekili Avukat F.. K.. mazeret telgrafı gönderdiği görüldü.

Okundu, başka mesleki faaliyeti nedeniyle duruşmaya gelemeyeceğini bildirdiği anlaşıldı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan davacı ve davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1- İhbar olunan A.. B..nın temyiz itirazları yönünden;

İhbar olunan, davada taraf olmadığından kararı temyiz etme hakkı bulunmamaktadır. Hakkında herhangi bir hüküm de kurulmamıştır. Bu nedenle ihbar olunanın temyiz dilekçesi reddedilmelidir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, haksız el koyma nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, 4208 sayılı Kanun'a aykırı davrandığı iddiası ile hakkında soruşturma başlatıldığını, soruşturma esnasında tarafına ait .. Euro miktarındaki paraya ve aracına el konulduğunu, yargılama neticesinde beraatine ve el konulan paranın iadesine karar verildiğini belirterek, uğradığı zararın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile .. TL'nin davalıdan tahsiline, geçmiş günler faizinin ödenmesinde gecikme nedeniyle faiz yürütülemeyeceği gerekçesi ile davacının faiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davacı, tarafına ait olan paraya haksız olarak el konulmasından dolayı, el koyma tarihi ile iade tarihi arasındaki sürede, para üzerinde tasarrufta bulunamaması nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmektedir. Diğer bir deyişle dava, işlemiş faiz alacağına ilişkin olmayıp haksız fiil hükümleri uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Davacının zararının, el konulan paranın mahrum kalınan faiz getirisi olması, alacağa faiz yürütülmesine engel değildir. Eldeki davada, paranın faiz getirisi müddeabihe dönüşmüştür. Tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, faiz isteminin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b) Davacı, soruşturma sırasında zaptedilen aracı nedeniyle de zarara uğradığını iddia etmiş, zararının hesaplanarak ödetilmesini istemiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 10/09/2012 tarihli ek raporda; davacının aracını Gümrüğe terk etmesi ve ardiye ücretinin de davacı yanca ödenmemiş olması nedeniyle araçla ilgili herhangi bir zararı bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı yanın bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde; raporun taleplerini destekler nitelikte olduğu ve rapora bir itirazlarının olmadığı beyan edilmiştir. Araç zararı bulunmadığına dair tespite itiraz edilmemiş olması nedeniyle, davacının bu hususa ilişen temyiz istemi kabul edilmemiştir.

4- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava dilekçesinde; haksız el koyma nedeniyle .. TL maddi tazminat talep edilmiş, 25/11/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile istem .. TL'ye yükseltilmiştir. Davacı, davalı idarenin tam kusuruna dayanarak istemde bulunmuştur. Mahkeme ise; el koyma işleminde davacının müterafik (bölüşük) kusuru bulunduğunu kabul etmiş ve %50 oranında indirim yapılmasına karar vermiştir. Buna karşın, davacının maddi zararının .. TL olacağı, müterafik kusuru düşüldüğünde .. TL'nin tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Oysa davacının tam kusura dayalı olarak istemde bulunmuş olması ve takdir edilen bölüşük kusuru gözetilerek, istekten indirim yapılmalıdır. Temyiz edilen kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.