Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/17327 K.2015/1911

Davacı B. Lojistik Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat Hasan tarafından, davalılar A. Arıtma ve İnş. A.Ş. vdl aleyhine 28/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 12/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalılardan A. Arıtma ve İnş. A.Ş. ve K.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı ve davalı şirketler Ticaret Kanunu anlamında tacir ise de taraflar arasındaki davanın, ticari ilişkiden değil, haksız fiil suretiyle oluşturulan zarardan kaynaklandığı, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle HMK'nun115/2. Maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Aynı Kanun’un 5/2. maddesine göre ticari davalara, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır.

Eldeki dosyada ise, taraflar tacir olup; dava konusu eylemin, hidroelektrik santrali inşaat çalışmasında tünel kısmında çöküntü yaşanması nedeniyle, davacının kiraladığı aracın zarar görmesi şeklinde gerçekleştiği iddia edilmiştir. Bu eylem her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgilidir. Tarafları da tacir olan uyuşmazlığın ticari dava olarak Asliye Ticaret Mahkemesinde çözülmesi gerekmektedir.

Şu halde mahkemece davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.