Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/17533 K.2015/14461

Davacı G.. Ö.. vekili Avukat N.. Y.. tarafından, davalı T...Ş.. aleyhine 19/06/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız icra takibi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirket tarafından haksız bir şekilde icra takibine maruz kaldığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiş, yargılama sırasında maddi tazminata dair isteminden feragat etmiştir.

Davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminat istemi feragat nedeni ile manevi tazminat istemi ise hukuka aykırılık unsurunun gerçekleşmediğinden bahisle reddedilmiştir.

Davacının kimlik bilgileri, davalı şirketin bayi çalışanı olan üçüncü kişi tarafından temin edilen nüfus cüzdanı fotokopisi kullanılmak sureti ile ele geçirilerek adına birden fazla abonelik sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı şirketin acentesi olan dava dışı şirketler kimlik belgelerini alıp sözleşmeyi bayii olarak imzalarken gerekli özeni göstermemiştir. T...Ş.. bayiisini iyi seçmemek ve onu yeterince eğitip denetlememekle davacının zarara uğramasına neden olmuştur.

Şu durumda, davalı şirket, acentesinin yapmış olduğu işlem dolayısıyla davacının oluşan zararından işlemi yapan bayi ile birlikte müteselsilen sorumludur. Davacı davasını, müteselsil sorumlulardan her ikisine birlikte yöneltebileceği gibi, dilerse bunlardan sadece bir tanesine karşı da dava açabilir. Mahkemece uygun miktarda manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, isteminin tümden reddi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.