Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/17554 K.2015/14457

Davacı O.. M.. idari temsilcisi A..Ö.. tarafından, davalılar H.. P.. ve diğerleri aleyhine 16/07/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar M.. S.. ve V.. G.. açısından davanın husumetten reddine, davalı H.. P.. açısından davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan H.. P.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Temyiz eden davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan M.. S.. ve V.. G..'e karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalılardan H.. P..'a karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan H.. P.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, O..M.. ile dava dışı İ.. O.. Ş.. arasında 15/11/2007 tarihinde maaş ödeme protokolü imzalandığını, protokole dayanılarak 44 çalışan için geleceğe yönelik beş yıl için bankaca.. TL promosyon ödemesinin peşin yapıldığını ve davalı yetkililerin oluruyla personel hesaplarına maaşları oranında yatırıldığını, emniyet müdürlüğüne ödemeden sonra gelen 18 personelin maaş promosyonu alamadıkları için idare mahkemesine davalar açtıklarını, idari davaların davacılar lehine sonuçlandığını ve davacı idarece sonradan gelen personellere ödeme yapıldığı belirtilerek, davalıların kusurları sonucu haksız ödemede bulunulduğu iddia edilip, zararın rücuen tahsili talep edilmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Dosya kapsamından tazminata mahkum edilen davalının protokol yapıldığında ilçe emniyet müdürü olduğu ve promosyon uygulamasının yeni başladığı anlaşılmaktadır. Öyleyse, davalının promosyon sözleşmesi yapılması, personele dağıtılmasıyla ilgili mevzuat hakkında yeterli bilgi sahibi olmamasının belli derecede mazur görülebilir kabul edilmesi gerekir. Yine ileriye dönük olarak beş yıllık peşin ödemede sözleşme nazara alındığında dava dışı bankanın da müterafik kusuru bulunduğu ortadadır. Şu durumda, 818 sayılı B..’nun 43-44. maddeleri uyarınca davalı H.. P.. aleyhine hükmedilecek tazminat miktarından takdir edilecek oranda bir indirim yapılması gerekirken; Mahkemece, bu yönün değerlendirilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.