Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/17730 K.2015/2463

Davacılar R.. A.. ve diğerleri vekili Avukat Mücahit tarafından, davalı Y.. A.. aleyhine 03/11/2014 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair verilen 04/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; davada davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, desteklerinin davalı tarafından silahla öldürüldüğünü, belirterek maddi ve manevi tazminat ile önce ihtiyati tedbir talep etmiş, reddi üzerine ihtiyati hacze karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, ceza davasının sonuçlanmadığı, kusur durumunun tespit edilmediği, alacağın varlık ve miktarının yargılamayı gerektirdiği şeklindeki gerekçe ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacıların desteğinin 12/10/2014 tarihinde davalı tarafından silahla öldürüldüğü, ceza yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde de ”Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Davacıların desteğinin davalı tarafça öldürüldüğü ve ceza davasının devam ettiğinin anlaşılması karşısında davacı tarafın zarara uğramış olması kuvvetle muhtemeldir. Bu durumda açıklanan nedenlerle ve hakkaniyet ilkesi gereği davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin redine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.