Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/17767 K.2015/354

Davacı Konya Valiliği İl Özel İdaresi vekili Avukat Bahri tarafından, davalılar S.. Ş.. vdl aleyhine 07/11/2002 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, taş ocağı nizamnamesine göre belirlenen rüsum bedeli ve cezalı ruhsat harcının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.