Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/1811 K.2014/4412

Taraflar arasındaki kurum zararının tazmini davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 17/09/2013 gün ve 2012/15406-2013/14422 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili ile davalılar... .... vekili ve ... vekili Avukat ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacının karar düzeltme istemi reddedilmelidir.

2- Davalı...'ın karar düzeltme istemi yönünden:

Davacı idare, dava dışı ....Giyim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ile yapılan sözleşmenin encümen üyeleri tarafından haksız feshi nedeniyle, dava dışı şirkete tazminat ödemek zorunda kaldıklarını, bu nedenle encümen üyeleri hakkında açılan davada encümen üyelerinin %50, idarenin %50 kusurlu bulunarak zararın yarısının encümen üyelerinden tahsiline karar verildiğini, %50 idareye ait kusurdan dönemin personel daire başkanı, bütçe ve kesin hesap daire başkanı, satın alma ve ayniyat şube müdürü ve şefler olan davalıların sorumlu olduklarını belirterek bakiye idare zararının olayda kişisel kusurları bulunan davalılardan rücuen tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davalıların eylemleri nedeniyle sorumluluklarının yüzde olarak hesap edilmesinin mümkün olmadığı, davacı talebinin de bu yönde olduğu belirtilerek, 16/09/2011 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile hesaplanan 7.232,72 TL'nin davalılar ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalı ...'nın kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden davalı...'ın dava konusu idarenin kusuru kapsamında bir kusurunun olmadığı anlaşılmaktadır.. Bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekirken, dairemizce, davalılar... ve ...'nin ayrı ayrı belirlenecek kusurları oranında sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeyerek, davalıların hüküm altına alınan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olmaları doğru olmadığından kararın bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından; davalı...'ın karar düzeltme istemi kabul edilmeli, mahkemenin kararı bu davalı yönünden de açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

3- Davalı ...'nin karar düzeltme istemi yönünden:

Davalı ...'ye dava dilekçesi tebligat kanunu 35. md ye göre tebliğ edilmiştir. Ancak bu tebligat usulüne uygun yapılmamıştır. Davalı da davadan 06/12/2010 tarihinde haberdar olduğunu belirterek duruşmaya katılmış ve kendisine verilen kesin süre içinde cevap dilekçesini vermiş ve zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Davacı tarafından, 04/07/2002 tarihinde dava dışı şirkete ödenen tazminatın rücuen tahsiline yönelik eldeki bu dava 15/02/2008 tarihinde açılmıştır.

Ödeme tarihinden dava tarihine kadar 1 yıldan fazla süre geçtiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davalı ... tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'i gözetilerek, adı geçen davalı yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerekirken mahkemece, açıklanan yön gözetilmeyerek, bu davalının tazminattan sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekirken, dairemizce, davalılar... ve ...'nin ayrı ayrı belirlenecek kusurları oranında sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeyerek, davalıların hüküm altına alınan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olmaları doğru olmadığından kararın bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından;

davalı ...'nin karar düzeltme istemi kabul edilmeli, mahkemenin kararı bu davalı yönünden de açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.