Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/1830 K.2014/4413

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 12/11/2013 günlü ve 2012/19095-2013/17572 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili ve davalı ... ....Yapı Denetim Hiz. Ltd. Şti vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalı ... ... Yapı Denetim Hiz. Ltd. Şti'nin karar düzeltme istemi reddedilmelidir.

2-Davacının karar düzeltme istemine gelince;

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... ... Yapı Denetim Hiz. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 12/11/2013 gün 2012/19095 esas 2013/17572 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez davacı ile davalılardan ... ... Yapı Denetim Hiz. Ltd. Şti karar düzeltme istemiştir.

Davacıya ait binada 25/03/2009 tarihinde, bitişik parselde davalı yüklenici şirketin davalı ... ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yaptığı hafriyat çalışması sırasında çatlakların oluşması sonucu oluşan zararın giderilmesi istenmiştir.

Mahkemece, davacının davalı şirketin eyleminden gördüğü zarar 27.100,00 TL dir. Davacı binasının hasar görmesi üzerine kiraya çıkmış olup 1.840,00 TL kira parası ödemiştir. Ayrıca davacıya ait binada kiracı olarak oturanlar olay sonrası binayı terk ettiklerinden davacı 1.495,00 TL kira kaybına uğramıştır. Böylece davacının zararı 30.435,00 TL'ye yükselmiştir.

Davacı binanın tüm bedelinin tahsilini talep etmiş ise de, olayın hemen sonrasında bilirkişi tarafından binanın zarar gören kısımlarının onarılıp eski hale getirilmesi için 27.100,00 TL'ye ihtiyaç gösterdiğini saptamış olduğundan, davacının olay sonrası binayı yıktırmasından davalıların sorumlu tutulamayacağı, ...'nun olayın meydana gelmesinde dahili olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, gerek tespit gerekse yargılama sırasında dosyadan alınan bilirkişi raporlarında binanın yıkılmasının zorunlu olup olmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Oysa davacı böyle bir binada oturmanın can ve mal güvenliği açısından zararlı olacağını iddia etmektedir.

O halde mahkemece davacıya ait binadaki hasarın niteliği, binanın mevcut (yıkılmadan önceki) durumu ve diğer hususlar nazara alınarak can ve mal güvenliği yönünden binanın yıkılıp yeniden yapılması gerekip gerekmediği veya tamiratla can ve mal güvenliğinin sağlanıp sağlanamayacağı hususu araştırılmalı, gerekirse 3 kişilik ehil bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre tamirat giderine mi yoksa binanın yeniden yapılma bedeline mi karar verilmesi gerektiği konusu araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirken, dairemizce,

bu yönün bozma nedeni yapılmamış olması nedeniyle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Davacının ve davalı ... ... Yapı Denetim Hiz. Ltd. Şti'nin karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin önceki bozma kararına ilaveten açıklanan nedenlerle de bozulmalıdır.