Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/2237 K.2014/2748

Davacı İ.. M..ürlüğü vekili Avukat A. E.. tarafından, davalı İ.. İ.. aleyhine 21/11/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yönünden reddine dair verilen 18/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, husumet nedeniyle istemin reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı İ.. İ.. ile dava dışı ...İnşaat Yatırım ve Ticaret Anonim Şirketi arasında “Doğalgaz Dağıtım Hattı İnşaatı” yapımına ilişkin 04/01/2010 tarihli sözleşme yapıldığı, dava dışı ... İnşaat Yatırım ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan çalışma sırasında davacıya ait şebeke hattına zarar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı ile dava dışı yüklenici firma arasında yapılan sözleşmenin 34.7 maddesinde; “…Yüklenici tarafından Yapım İşleri Genel şartnamesinde zikredilen 3. kişilere karşı doğabilecek bütün maddi ve manevi zarar, ziyandan kaynaklanan bedelleri yüklenici ilgili şahıs veya kuruma ödemediği takdirde bu bedeller yüklenicinin tahakkuk edecek ilk hak edişinden kesilecektir...” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan bu düzenleme sözleşmenin tarafları arasındaki iç ilişkiye yönelik olup ancak sözleşmenin tarafları arasında ileri sürülebilen ve üçüncü kişi konumundaki davacıyı bağlamayan bir düzenlemedir. Şu halde işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.