Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/2330 K.2014/8300

Davacı O.. B.. vekili Avukat .. tarafından, davalılar İ.. K.. vdl. aleyhine 05/12/2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz (maddi tazminat davasında) istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 06/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin davalılardan İ.. K.. ve Ş.. B..'ın dışındaki davalılara yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının, İ.. K.. ve Ş.. B..'a yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkin olup; davada davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan İ.. K.. ve Ş.. B..'ın kurumda mutemet olarak görev yaptıklarını, diğer davalıların ise kurum personeli olmadıklarını, davalılardan İnayet ve Şenol'un sahte belge düzenleyerek ödenmemesi gereken maaş ve benzeri ödemelerden kaynaklanan paraları zimmetlerine geçirdikleri, personel olmayan davalıların hesaplarına da bu paralardan havale yapıldığı iddiasıyla meydana gelen zararın tazminini ve davalıların malvarlığı üzerine de ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davaya konu olayda; davalılardan İ.. K.. ve Ş.. B.. hakkında Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/398 Esas sayılı dosyası ile dolandırıcılık suçunu zincirleme olarak işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmış olması ve Ankara 5. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/219 sorgu sayılı zaptında İ.. K..'nın suçunu ikrarı, yine Ş.. B..'ın tevilli ikrarı ile dosyadaki belge ve kanıtlar da nazara alındığında davacının zarara uğramış olması kuvvetle muhtemeldir.

Bu durumda, haksız fiil tarihi itibarıyla davacının alacağı muaccel hale gelmiştir. Öte yandan, 2004 sayılı İİK. 257. maddesinde de "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda, açıklanan nedenlerle ve hakkaniyet ilkesi gereği davalılardan İ.. K.. ve Ş..

B.. hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin bu davalılar açısından da reddedilmiş olması doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.