Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/2584 K.2014/4118

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 26/11/2013 gün ve 2013/4569-2013/18559 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer karar düzeltme itirazlarına gelince; dava, davacı kurumun uğradığı zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalıların birlikte gerçekleştirdikleri eylemleri ile hastalara yersiz olarak uygulanan tedavi yöntemi nedeni ile davacının uğradığı 26.968,28 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesine dair verilen kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizin 26/11/2013 gün ve 2013/4569 Esas, 2013/18559 Karar sayılı ilamı ile "...davalı şirketin sahibi ve pazarlama elemanları hakkında açıldığı anlaşılan kamu davası ile, bu davanın iddianamesinde davalı doktor ... hakkındaki soruşturma evrakının tefrik edildiği yazılı bulunduğundan tefrik edilen soruşturmanın akıbetinin araştırılması,

gerekli görülürse sonuçlarının beklenmesi ile elde edilecek tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı.." gerekçesi ile bozulmuş, davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yapılan incelemede; davalılardan ...'ın .... Devlet Hastanesi'nde kadın doğum uzmanı olarak görev yaptığı ve eylemini bu görev sırasında gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy.K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Eldeki dava, kadın doğum uzmanı olan ve kamu görevlisi sıfatı taşıyan davalı ...'ın diğer davalı ile birlikte gerçekleştirdiği eylemler ile hastalara yersiz olarak uygulanan tedavi yöntemi nedeni ile davacı kurumu zarara uğratığı ileri sürülerek oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir. Adı geçen davalı, kamu görevinin icrası sırasında yürüttüğü görev kapsamında yaptığı eylemler nedeniyle dava edildiğine göre, Anayasa'nın 129/5 maddesi uyarınca kamu görevlisi durumundaki davalıya husumet yöneltilemez.

Açıklanan nedenlerle kararın, temyiz incelemesi sırasında davalı ... yönünden bu gerekçeyle de bozulması gerekir ise de, bu husus bozma kapsamı dışında bırakıldığından, davacının karar düzeltme isteminin HUMK.440-442 maddeleri uyarınca kabulü ile; hükmün davalı ... yönünden Anayasa'nın 129/5 maddesi uyarınca kamu görevlisi durumundaki davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle de bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 11/03/2014