Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/2793 K.2014/4286

Davacı H.. Y.. vekili Avukat U..B.. tarafından, davalı Ç.. İnş. Gıda Tekstil Nak. Turizm Maden. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 02/12/2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz olmazsa ihtiyati tedbir istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş; hüküm, ihtiyati haciz isteyen tarafından temyiz edilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden, İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/261 Esas, 2013/124 Karar Sayılı dosyasında karşı tarafı vekil olarak temsil ettiğini, lehlerine sonuçlanan asıl ve birleşen davada ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiğini, vekalet ücretlerini vekil sıfatıyla İstanbul 7. İcra Dairesi'nin 2013/1978 Esas sayılı dosyasıyla takibe koyduğunu, davalının bu dosyada habersiz olarak kendisini noter kanalıyla azlettiğini, azilnameyi icra dosyasına sunduğunu, vekalet ücretinin kendilerine ödenmesini talep ettiğini, icra müdürlüğünün de talebi kabul ettiğini,

Avukatlık Kanunu 164/son maddesi uyarınca vekalet ücretinin kendisine ait olduğunu, davalının vekalet ücretini ödememek amacıyla hareket ettiğini belirterek, icra dosyasındaki alacak üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkeme, talebin yargılamayı gerektirdiğinden ve ihtiyati haciz isteminin koşullarının oluşmadığından bahisle talebin reddine karar vermiştir.

Hukukumuzda, ihtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İİK'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş alacakların zamanında ödenmesinin sağlanması amacıyla borçlunun mallarına geçici olarak hukuken el konulması şeklinde ifade edilebilecek olan ihtiyati haczin, kanunda düzenlenen istisnai hallerde vadesi gelmemiş alacaklar için tatbiki de mümkündür. Bu istisnalardan biri de 2004 sayılı İİK'nun 257/2. maddesinde yer alan, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemesi, kaçırması veya kendisinin kaçmaya çalışmasıdır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesi uyarınca; kural olarak karşı tarafa yükletilen vekalet ücreti avukata aittir. Karşı tarafa tahmil edilecek vekalet ücretinin miktarı, dava ve icra takibinin sonuçlanması ile belli olur. Vekil edenin avukatına ödeme borcu da, bunun karşı taraftan tahsil edildiği anda doğar. Henüz karşı taraftan vekalet ücreti alacağını tahsil etmemiş olan müvekkilden, avukat bu ücret alacağını isteyemez.

Ancak kural böyle olmakla birlikte bu kurala sıkı sıkıya bağlı kalınmamalı, Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesine işlerlik kazandıracak şekilde her olayın özelliğine, durum ve şartlarına göre değerlendirme yapılmalı, özellikle 4721 sayılı Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılmasına, dürüstlük kuralının ihlaline izin verilmemeli, gerektiğinde müvekkilin bu alacağını karşı taraftan tahsil etmiş olduğu da kabul edilmelidir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, Avukatlık Kanunu uyarınca kural olarak kendisine ait vekalet ücretini tahsil amacıyla aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili olarak takibe geçen davacının, söz konusu icra dosyasındaki alacak üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmesi, karşı tarafça noter kanalıyla düzenlettirilen azilnamede görülen lüzum üzerine azledildiğinin belirtilmesi karşısında, alacağın muaccel olduğu veya muaccel olmayan alacak kabul edilse dahi İİK'nun 257/2. maddesinde düzenlenen borçlunun taahhüdünü yerine getirmemek amacıyla hareket ettiği kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmesi gerekirken anılan gerekçeyle talebin reddi doğru görülmemiş; hükmün bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.12/03/2014