Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/3124 K.2014/15518

Davacı M.. H.. vekili Avukat A.. Y.. tarafından, davalı A.. ve A.. ... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 25/03/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/10/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/11/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı şirkete kiraladığı forkliftin davalı şirket tarafından haczedilerek muhafaza altına alındığını, açtığı istihkak davasının kabul edilerek forkliftin iadesine karar verildiğini, haksız haciz nedeniyle kira gelirinden mahrum kaldığını, yağmur altında bırakılan forkliftin kullanılamaz hale geldiğini belirterek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının haczi nedeniyle davacıya ait forkliftin 12/02/2004 tarihinde muhafaza altına alındığı, daha sonra Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/2212 takip sayılı başka bir dosyadan alınan haciz nedeniyle de 22/03/2004 tarihinde muhafaza işlemi yapıldığı, davalı tarafından muhafaza işlemi kaldırılsa bile ikinci muhafaza işleminin devam etmesi nedeniyle forkliftin davacıya iade edilemiyeceği gerekçesiyle ilk muhafaza işleminin yapıldığı 12/03/2004 tarihinden, ikinci muhafaza işleminin yapıldığı 22/03/2004 tarihine kadar geçen süre için davalının kira kaybı isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı şirket tarafından dava dışı .. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2004/2513 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davacıya ait forkliftin 12/03/2004 tarihinde haczedilerek muhafaza altına alınarak istihkak davasının kesinleştiği 30/04/2007 tarihine kadar muhafaza altında tutulduğu anlaşılmaktadır. Yine dava dışı diğer alacaklı tarafından dava dışı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/2212 sayılı dosyası ile yapılan takip nedeniyle de davacıya ait forklift 22/03/2004 tarihinde haczedilerek ... otoparkı sahibi C.. D..'e yediemin olarak teslim edilmiştir.

Mahkemenin kabul ettiği dava dışı diğer alacaklı tarafından 22/03/2004 tarihinde konulan haciz iştirak haczi niteliğinde olup, iştirak haczi ile ilgili icra takip alacaklısı vekilinin forkliftin istihkak iddia edene (davacıya) yediemin olarak teslimine muvafakatının bulunduğu da görülmektedir.

Şu halde, iştirak haczi ile ilgili takip alacaklısının hacizli bulunan mahcuzun davacıya teslimine muvafakati yeterli olup ayrıca takip borçlusunun da muvafakatına gerek bulunmadığından, davacıya ait forkliftin haksız haczi nedeniyle muhafaza altına alındığı 12/03/2004 tarihinden, istihkak davasının kesinleştiği 30/04/2007 tarihine kadar davalı gelir kaybından sorumludur. Mahkemece belirtilen tarihler arasında davacının gelir kaybına ilişkin zarar kapsamının belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.