Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/3146 K.2015/606

Davacı Ayancık O.. M.. vekili Avukat Ertuğrul tarafından, davalılar H.. B.. vdl aleyhine 18/02/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, müdürlüğün daimi işçisi Salih işe başlama tarihi olan 24/12/1997 tarihinden 15/11/2001 tarihine kadar SSK primleri tamamen yatırılmasına rağmen, kişinin aylık prim bildirgeleri ve dört aylık prim bordrolarının SSK'ya bildirilmediğini, SSK tarafından idarenin aylık bildirgeler için 8.687,88-TL, dört aylık bordrolar için 2.309,41-TL olmak üzere toplam 10.997,29-TL idari para cezası kesildiğini, yargılama sonucunda kesinleşen para cezasının mahsup suretiyle ödendiğini belirterek kurum zararının rücuan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, "...saymanlık müdürlüğünün sigorta primlerinin ödenmesi sırasında aylık bildirge ve tahakkuk belgesi araması halinde eksik işlemin meydana gelmeyeceği ve eksikliğin kısa sürede tespit edilebileceği, ayrıca Salih Katma Bütçe vasıfsız işçisi olması nedeniyle, Ayancık İşletme Müdürlüğünde çalışsa bile Katma Bütçe Aylık bildirgesine yazılması gerektiği, bu nedenle Ayancık İşletme Müdürlüğü personeli davalılar H.. B.., A.. G.. ve K.. S..' nın söz konusu idari para cezaları nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığı görüşüne varılmakla, bilirkişi Mahmut Yergin 08/11/2013 tarihli bilirkişi raporunun dosyanın gelişimine ve oluşumuna uygun olduğu anlaşılmakla..." şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacı kurum çalışanı olan davalıların dava dışı işçinin aylık prim bildirgeleri ve dört aylık bordrolarını bildirmedikleri ve bu nedenle dava dışı SSK tarafından davacı kuruma idari para cezası verildiği ve yargılama sonucunda kesinleşerek mahsup suretiyle ödeme yapıldığı sabittir. Şu durumda, zararın davalıların kusurlu eylemleriyle oluştuğunun kabulü gerekir. Mahkemenin ret kararının gerekçesi ise, indirim nedeni olarak görülebilir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, kurumun işçisi olan Salih SSK (SGK) aylık sigorta prim bildirgelerinin geç verilmesi nedeniyle, SSK (SGK) tarafından davacı kuruma kesilen para cezası nedeniyle uğranılan zararın, davacı kurumun görevlileri olan davalılardan rücuen tahsilini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu esas alınarak davalıların sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Dairemiz çoğunluğu tarafından, karar, davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Dosya içinde mevcut Samsun İdare Mahkemesi'nin 07/02/2008 gün ve 2007/1847 Esas-2008/228 Karar sayılı kararı dikkate alındığında, davacı kurumun işçisinin aylık sigorta prim bildirgelerinin geç verilmesi nedeniyle SSK (SGK) tarafından davacı kuruma idarî para cezası kesilmesinin hukuka uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı kurumun, ödediği bu ceza nedeniyle uğradığı zararı bu işlemde kusurları bulunan kendi görevlilerine rücu etmesi hukuka uygundur.

Şu durumda mahkemece yapılması gereken; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz oluşu da dikkate alınarak, davalıların görevleri gözönünde bulundurularak kusurları olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporu almak, kusurları varsa davanın rücu davası olduğu dikkate alınarak kusurları oranında rücu tazminatına hükmetmektir.

Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

Ne var ki, karar davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle bozulduğundan çoğunluğun kararına katılmıyoruz.21/01/2015