Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/3240 K.2014/6960

Davacı S.. B.. vekili Avukat S. D. tarafından, davalı A.. G.. vdl aleyhine 29/11/2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz (rücuen tazminat davasında) istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rucuan tazminat istemine ilişkin olup; davada davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı doktorların yanlış teşhis ve tedavileri nedeniyle sakat kalan hasta için ödenen tazminatın, davalılardan rucuan tahsilini talep etmiş; mahkemeye sunduğu 29/11/2013 havale tarihli dilekçesiyle ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, ihtiyati haciz talebini içeren dilekçe üzerine 02/12/2013 tarihinde talebin reddine yazılıp, imzalanmak suretiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacı tarafça yapılan ihtiyati haciz istemi hakkında, dosyaya sunulan belge ve bilgiler göz önünde bulundurularak, 2004 sayılı İİK'nun 257, 264/3 ve devamı maddeleri uyarınca yapılacak değerlendirme sonucu karar verilmesi gerekirken, gerekçe belirtilmeden talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.