Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/341 K.2014/900

Davacı S.. V.. vekili Avukat S. B.tarafından, davalılar H.. A.. vdl. aleyhine 25/09/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar M.. P.. ve M.. K.. yönünden dosyanın tefrikine, diğer davalılar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 07/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların vakıf mütevelli heyeti üyesi olduklarını, müfettiş raporu gereğince kusurları nedeniyle S.G.K.'ya gecikme cezası ödendiğini, bu nedenle vakıf zararına sebebiyet veren davalılardan zararın tazmini için başlatılan icra takibine borçlu-davalıların itirazları nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali isteminde bulunmuştur.

Davalılardan H.. A.. süresinde verdiği cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar ise cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuşlar, ön inceleme duruşması sırasında ise davanın zamanaşımından reddini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir.

Haksız eyleme dayalı tazminat davalarında olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60/1. maddesine göre öngörülen zamanaşımı süresi fiil ve failin öğrenilmesinden itibaren 1 yıl ve her halükarda 10 yıldır.

Dosya kapsamından,davacı vakıf başkanı olan Sarız İlçe Kaymakamı tarafından, davalıların sorumluluğu ve zararın miktarını gösterir müfettiş raporunun 23/09/2010 tarihinde havale edildiği, artık zararın ve sorumluların bu tarihte öğrenildiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu rapora dayanarak icra takibinin ise bir yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 23/09/2011 tarihinde başlatıldığı anlaşıldığından mahkemece işin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.