Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/352 K.2014/1145

Davacı V.. K.. vekili Avukat R..Y..tarafından, davalılar K.. B.. vdl. aleyhine 05/11/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 17/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacının davalılardan K.. B..'na yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının davalılardan N.. İnş. Ltd. Şti. ve B..Apartmanı Yönetimi Maliklerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 14/12/2011 tarihli ilk kararında; dava kısmen kabul edilmiş olup bu karar sadece davalılardan K.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; davaya konu zararın davalı K.. B..'nın kamu hizmeti niteliğindeki idari faaliyetleri sırasında meydana geldiği, davaya bakmakla 2577 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince talebin tam yargı davası niteliğinde olduğu ve dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddinin gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davaya bakmakla 2577 sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince Yozgat İdare Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Temyize konu bu hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü yönünde verilen 14/12/2011 tarihli ilk karar, davalılar N.. İnş. Ltd. Şti. ve Biliciler A..Yönetimi Malikleri tarafından temyiz edilmemiştir. Anılan karar, davalılardan K.. B.. tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce de onun yönünden bozulmuştur. Bu nedenle aleyhine verilen ilk kararı

temyiz etmeyen davalı N..İnş. Ltd. Şti. ve B.. Apartmanı Yönetimi Malikleri hakkındaki hüküm usulen kesinleşmiştir. Bu durum davacı yararına usulü kazanılmış hak sonucunu doğurur. Şu durumda, mahkemece bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonucunda, yararına bozma yapılan davalı K.. B.. yönünden karar verilirken hakkındaki hüküm kesinleşen davalılar N..nş. Ltd. Şti. ve B.. A..Yönetimi Malikleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek onlar yönünden de görevsizlik kararı verilerek mahkeme masrafları ve vekalet ücretine yönelik hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.