Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/3570 K.2014/4633

Davacı T.. O.. Özel Sağlık Hizm. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat E.. Ö.. tarafından, davalı İ.. Y.. aleyhine 14/02/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı organize sanayi bölgesi sınırları içinde yer alan dava dışı Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş.'ye ait taşınmazı satın almak için davalının "sakıncasızlık belgesi" düzenlediğini ve karşılığında "ortaklık devir bedeli" adı altında bedeli kendisinden tahsil ettiğini, satış işleminin yapılabilmesi için istenilen bedeli ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafından alınan bu bedelin yasal dayanağının olmadığını belirterek davalı tarafından haksız yere tahsil edilen miktarın iadesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme, davalı tarafından satış bedeli üzerinden ayrı bir bedel alınmasının hukuki ve yasal dayanağının bulunmadığı, taşınmaz satışı için düzenlenen sakıncasızlık belgesinin verildiği tarihte davacının aldığı her hangi bir hizmet ve yatırım bulunmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı organize sanayi bölgesi sınırları içersinde bulunan dava dışı Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş.'ye ait 8075 ada ve 3 parselde kayıtlı 2000 m2 lik binanın davacı tarafından 29/12/2011 tarihinde satın alındığı ve satış işleminden önce davalı tarafça sakıncasızlık belgesi düzenlendiği ve bunun karşılığında davacı tarafından davalı tarafa 60,088,85 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada mevcut 12/11/2004 tarih ve 14 nolu Müteşebbis Heyet Kararının incelenmesinde, organize sanayi bölgesi sınırları içinde bulunan üyelerin arsa tahsislerini bir başka kişiye devretmeleri halinde satış bedeli üzerinden %3 hizmet bedeli alınmasına ve bu kararın 2005 yılı itibariyle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Anılan bu karar uyarınca davalı organize sanayi bölgesinin davacıdan tahsil etmiş olduğu hizmet bedelinde herhangi bir sakınca yoktur. Şu durumda istemin reddi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile kabule karar verilmiş olması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.