Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/3643 K.2014/6498

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 13/01/2014 gün ve 2013/19002-2014/160 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış ve davacı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Öte yandan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesinde manevi tazminat talepleri için vekalet ücretinin ne şekilde takdir ve tayin edileceği düzenlenmiştir.

Manevi tazminat talebine ilişkin davanın tümden reddine karar verildiğine göre, tarifenin 10/3 maddesi uyarınca 1200 TL olan maktu vekalet ücretininin yarısına hükmedilmesi gerekirken yerel mahkemece nispi vekalet ücreti hesaplanarak, bu miktarın yarısına hükmedilmesi doğru değildir.

Belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekirken onanmış olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı kaldırılmalı ve karar düzeltilerek onanmalıdır.