Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/3941 K.2015/4398

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı... aleyhine 25/01/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 07/12/2012 günü davalı ... tarafından yapılan temiz su hattı alt yapı çalışmaları sırasında kendisine ait kablolara zarar verildiğini, zararın 26.412,05 TL olduğunu bildirerek avans faizi ile birlikte ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın usul ve esas yönlerden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi raporu uyarınca davalının %100 kusuru ile davacının santraline 26.411,25 TL zarar verdiği kabul edilerek istemin yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının hasarın meydana gelmesinden sonra Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tespit yaptırdığı, üç kişilik bilirkişi heyetince düzenlenen raporda, davalı ... elemanlarınca yapılan çalışma sırasında davacıya ait kabloların hasarlanması nedeni ile malzeme, işçilik, nakliye ve işletme zararı olmak üzere toplam 19.170,70 TL zarar oluştuğu, zararın meydana gelmesinde davacının kablolarını çimento veya çelik boru içinden geçirmemesi, ikaz bandı da bulunmaması nedeni ile %50 kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Dosyada görüşüne başvurulan bilirkişi ise davacının zarar toplamının malzeme, işçilik, vasıta, işletme zararı ve KDV ile birlikte 26.411,25 TL olduğu, zararın meydana gelmesinde davalının el yerine iş makinesi ile kazı yapması, alt yapısı olan kurum ve kuruluşlardan nezaretçi istememesi nedenleri ile %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece çözümü teknik bilgi ve uzmanlık gerektiren dava konusu hakkında tespit bilirkişisinin raporu ile dosya üzerinden görüşüne başvurulan bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur.

Şu durumda, mahkemece, davalının savunması doğrultusunda olayın meydana geldiği yerde taraflardan hangisinin alt yapısının daha önce yapıldığının belirlenmesi, ardından konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden davacıya ait kablolarda hasar meydana gelmesinde tarafların hangi oranda kusurlu oldukları, dosya arasındaki fotoğraflara göre hasarın giderilmesi için yapılacak masrafın ne olacağı, ibraz edilen fatura içeriklerinin meydana gelen hasar ile örtüşüp örtüşmediği konularında önceki raporları tartışan ve çelişkiyi gideren nitelikte bir rapor alınması gereklidir. Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.