Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/4249 K.2014/9265

Davacılar H.. G.. vdl. vekili Avukat D.A..tarafından, davalılar B. A.. vdl. aleyhine 07/02/2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz (maddi ve manevi tazminat davası içinde) istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/01/2014 günlü ara kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; davada davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davacılardan H.. G.. ile davalılar arasında hayvan sulama meselesi nedeniyle önceye dayalı husumet olduğunu, olay günü aynı sebeple çıkan tartışma sonucu davalıların taş ve çapa ile Hüseyin'e vurarak kafa tasında kırık ve koku duyusunu kaybedecek şekilde yaralanmasına neden olduklarını belirterek maddi ve manevi tazminat ile ihtiyati hacze karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; olay nedeniyle davcılardan H..

G..'ün kafa tasında kırık oluşacak, hayati tehlike geçirecek ve duyularından birini sürekli şekilde kaybedecek şekilde yaralandığı, Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucu davalıların cezalandırlmalarına karar verildiği, temyiz edilen ceza kararının Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nce yapılan temyiz incelemesi sonucu; eylemin adam öldürme suçuna teşebbüs niteliğinde olup olmadığının ağır ceza mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi için bozulduğu anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK. 257. maddesinde de ”Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda, açıklanan nedenlerle ve hakkaniyet ilkesi gereği davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine hükmedilmesi doğru görülmemiş; kararın, bu nedenle bozulması gerekmiştir.