Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/4804 K.2015/598

Davacı S.. A.. vekili Avukat İlhami tarafından, davalılar M.. S.. vdl aleyhine 22/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kasten yaralama nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine hükmedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların kendisini hayati tehlike geçirecek ve uzuv zaafına neden olacak şekilde kasten yaraladıklarını belirterek, maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, Tokat Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu, davalılardan A.. S.. hakkında şikayetten vazgeçildiği, diğer davalılar hakkındaki kamu davasının ise zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü anlaşılmıştır.

Davacı vekilince, eldeki davadaki son celsede tanık dinletilmek istenmiş, mahkemece son aşamada ileri sürülen tanık delilinin savunmayı genişletecek mahiyette olduğu belirtilerek, davacı tarafın tanık dinletme talebinin reddedilerek, ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin dilekçesinde tanık delilini de kapsayacak şekilde delillerini ileri sürdüğü, tanık listesi sunmadığı ancak son celse tanığını hazır ettiği, davacı tarafın tanık dinletme istemine hazır olan davalılar vekilince itiraz edilmediği, mahkemece tanık listesi sunması için kesin süre de verilmediği anlaşılmakla davacının tanık dinletme talebinin ancak davalı tarafça ileri sürülebilecek iddianın genişletilme yasağına aykırı olduğu gerekçesiyle reddi doğru görülmemiştir. Şu durumda, davacı tarafın son celse dinletmek istediği tanığın da dinlenerek tüm delillerin bir arada değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.