Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/4906 K.2014/8762

Davacı N.. G.. R... İşl. Et Ür. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat .. tarafından, davalılar D... P..D.. vdl. aleyhine 19/12/2011 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve teslim istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, menfi tespit ve ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, aktif husumet yokluğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından dava dışı borçlu şirket hakkında yapılan takipte bildirdiği adrese haciz işlemi uygulanmak üzere gelindiği; davacının, borçlunun adresle bir ilgisinin bulunmadığını, işyerinin kendisine ait olduğunu belirterek haciz işlemine karşı çıktığı, alacaklı vekilinin haciz işlemindeki ısrarı üzerine davacının ihtirazi kayıtla ve teminat olduğunu açıkça belirterek parayı icra dosyasına yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davacının haciz baskısı altında ve ihtirazi kayıt ileri sürerek icra dosyasına teminat amaçlı yatırdığı para nedeniyle dava açmakta hukuki yararı vardır. Mahkemenin menfi tespit davasını borçlunun açabileceği, davacı ile davalı alacaklı ve diğer davalılar arasında alacak borç ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Şu durumda, işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.