Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/5088 K.2014/8926

Davacı İ.. D.. vekili Avukat ..tarafından, davalılar İ.. M.. vd aleyhine 04/04/2008 gününde verilen dilekçe ile su baskını nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .. İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı İ.. M..nün temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kiracısı bulunduğu taşınmazın bitişiğinden geçen Tavukçu deresinin davalı İ.. M..nün müteahhidi olan diğer davalı .. İnşaat tarafından ıslah çalışmaları yapıldığı sırada 13-14 Ekim 2007 günlerinde yağan yağmur sularının, dere yatağının moloz ile doldurulması ve taşınmazının istinat duvarının müteahhit firma tarafından yıkılması nedeni ile taşarak su basmasına neden olduğunu, tespit raporuna göre 206.334,17 TL zarara uğradığını iddia ederek davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesini istemiştir.

Davalı İ.. M.., davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, ıslah çalışmalarını diğer davalıya istisna sözleşmesi ile verdiğini, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, esas yönden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemenin 21/01/2013 günlü celsesinde davalı İ.. M..nün görev itirazının reddine karar verilmiştir. İ.. M..nce eldeki dava ile ilgili olumlu görev uyuşmazlığı çıkartılması için Danıştay Başsavcılığına başvuruda bulunulmuş, Danıştay Başsavcılığınca istemi kabul edilip dosya hakkında Uyuşmazlık Mahkemesine gidilmiştir. Mahkemece, 2247 sayılı yasanın 18. maddesi uyarınca kendisine olumlu görev uyuşmazlığı çıkartıldığının bildirilmesinden itibaren 6 ay beklenmiş, bu süre içinde uyuşmazlık mahkemesi kararının ibraz edilmemesi nedeni ile her iki davalı hakkında esas yönden istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgeler ile temyiz dilekçesine ekli Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 30/12/2013 gün ve 2013/1153 Esas 2013/1766 Karar sayılı ilamı ile davanın çözümünde idari yargının görevli olduğuna, bu nedenle Danıştay Başsavcısının başvurusunun kabulü ile davalılardan İ.. M.. vekilinin görev itirazının reddine ilişkin Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/01/2013 gün ve 2008/104 sayılı kararının kaldırılmasına oy çokluğu ile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece esas hakkında karar verilmesinden bir gün öncesinde Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 2013/1153 Esas 2013/1766 Karar sayılı ilamı ile davalı İ.. M.. yönünden davanın idari yargıda görülmesi gerektiğine karar verdiği anlaşılmakla iş bu davalı yönünden mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.