Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/5114 K.2015/2257

Davacı A.. Ç.. vekili Avukat Fatih tarafından, davalı B.. M.. aleyhine 25/06/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyizleri yönünden;

Dava, alacak istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Orhangazi Devlet Hastanesi Başhekimi olarak görev yaptığı döneme ilişkin olarak düzenlenen müfettiş raporuna istinaden davalı kurumun kendisinden kurum zararı olarak istediği alacağı ödediğini ancak kendisine verilen aylıktan kesme cezasının Bursa 3. İdare Mahkemesi tarafından iptal edildiğini, kusur veya kasdının olmayıp kendisinden yapılan tahsilatın haksız olduğunun anlaşıldığını belirterek ödediği miktarın ödeme gününden yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı, davacıya kamu zararına yol açtığı gerekçesiyle aylıktan kesme cezası verildiğini ve neden olduğu kurum zararının kendisinden tahsil edildiğini, İdare Mahkemesinin açık bir kasıt unsurunun yokluğu nedeniyle davacı hakkındaki disiplin cezasını iptal ettiğini, davacının kurum zararına yol açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan son bilirkişi raporu doğrultusunda istem kabul edilmiştir.

Davacı hakkında düzenlenen Sağlık Bakanlığı teftiş kurulu raporunda; o dönem Orhangazi Devlet Hastanesi başhekimi olarak görev yapan davacının, gideri banka tarafından kuruma ödenen promosyonlardan karşılanmak üzere danışmanlık hizmeti almak için dava dışı bir firmayla anlaştığı ancak yazılı bir sözleşme imzalamadığı belirlenmiştir.

Sonrasında, ilgili firmadan alınan hizmet karşılığı düzenlenen bir fatura bedelinin promosyon paralarından karşılanamaması üzerine, doğrudan temin usulüyle ihaleye çıkıldığı ve KDV dahil 3.540 TL bedelle ihalenin ilgili firmaya verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan tüm bilirkişi raporlarında, söz konusu ihalenin gerçek anlamda rekabetten uzak olduğu ve gerçeği yansıtmadığı belirtilmiştir.

Davacının hakkındaki aylıktan kesme cezasının iptaliyle ilgili açmış olduğu Bursa 3. İdare Mahkemesi'nin 2008/1040 Esas ve 2009/276 Karar sayılı dosyanın hükmü incelendiğinde ise. 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin c/a bendinin ancak kasıtlı işlenen eylemler dolayısıyla uygulanabileceğinin ve açık bir kasıt unsurunun yokluğu karşısında verilen cezanın yerinde olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak; davacı hakkındaki teftiş raporu, ihale belgeleri ve mahkemece alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; banka tarafından ödenen promosyonların harcanmasında gerekli özeni göstermeyen davalının, gerçeği yansıtmadığı belirlenen ihale dolayısıyla 3.540 TL kurum zararına neden olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek söz konusu tutar ve faizi yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken; davanın kabulü doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.