Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/5129 K.2015/1808

Davacı M.. P.. vekili Avukat Murat tarafından, davalı N.. Ç.. aleyhine 17/06/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/01/2014 günlü dilekçe ile kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacı, İstanbul ve Bolu'da bilinen bir iş adamı olduğunu, davalının ise Boluspor Futbol Klubü'nün eski başkanı olduğunu, 31/05/2013 tarihinde yapılan kongrenin sonunda yaptığı konuşmasında kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek davalıdan manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı, davacının basın kuruluşlarına asılsız açıklamalarda bulunduğunu, yaptığı konuşmada davacıyı asılsız ithamlarını açıklamaya davet ettiğini, kendisinin yaptığı açıklamalarda bu tartışma ortamını hazırladığını, kendisinin de bu açıklama ve eleştirilere katlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kongre sonunda yaptığı konuşmasında eleştiri sınırını aşarak davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğu hususu kabul edilerek istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Davaya konu olay incelendiğinde; davacının kamuoyu tarafından bilinen bir işadamı olduğu, Boluspor Klubünün yönetiliş biçimine ilişkin açıklamalarda bulunduğu, bu açıklamalarında davalının başkan olduğu dönemi eleştirdiği, bir takım usulsüzlüklerin olduğu yönünde beyanda bulunduğu, bu beyanlarının basında haber olduğu, bu haberlerden sonra yapılan kongrede davalının isim vermeden davacıya cevap verdiği, ileri sürdüğü hususları ispata davet ettiği anlaşılmaktadır. Şu halde davacı tarafından başlatılan tartışma ortamında davalının belirtilen şekilde yaptığı açıklamalar davacıya yönelik eleştiriden ibaret olup, hukuka aykırı olarak kabulü mümkün değildir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.